Mansuh SOSMA Buka Ruang Jenayah Ekstremis Terancang

(UTUSAN) – KUALA LUMPUR 24 Julai – Provokasi perkauman dan jenayah ekstremis terancang akan bermaharajalela sekiranya Akta Kesalahan Keselamatan (Langkah-langkah Khas) 2012 (SOSMA) dimansuhkan.

Bekas Ketua Polis Negara, Tan Sri Musa Hassan berkata, SOSMA adalah satu akta yang adil dan mengikut undang-undang negara.­

“SOSMA hanya boleh menahan seseorang selama 28 hari sahaja sebelum dibawa ke mahkamah untuk pertuduhan dan jika didapati tidak bersalah, tahanan boleh dilepaskan.

“Sebelum ini kita sudah mansuhkan Akta Keselamatan Dalam Negeri (ISA) dan kali ini SOSMA pula ingin dimansuhkan. Undang-undang lembut macam mana lagi yang kita mahu laksana­kan?” katanya kepada Utusan Malaysia di sini hari ini.

Sebelum ini, Perdana Menteri, Tun Dr. Mahathir Mohamad berkata kerajaan akan memansuhkan SOSMA yang dilihat tidak telus bagi memberi keadilan kepada semua rakyat.

Jelas Dr. Mahathir, rakyat berhak untuk dilindungi oleh undang-undang yang adil dan bukannya bersifat zalim kepada rakyat seperti dilaksanakan kerajaan terdahulu.

Menurut Musa, mereka yang ditahan di bawah SOSMA me­lakukan jenayah yang besar se­perti penyeludupan manusia dan aktiviti keganasan jenayah terancang.

“Sekarang ini semakin ramai­ anggota kumpulan militan Daesh ditangkap dan itu adalah ancaman serta disiasat di bawah SOSMA. Sebab itu kena ada undang-undang yang tegas demi keamanan negara,” jelasnya.

Ujar beliau, perlu ada sebab khusus mengapa akta itu hendak dimansuhkan kerana tahanan diberi peluang untuk dibicarakan di mahkamah dan perkara itu adalah adil buat mereka.

Menurut beliau, negara kuasa besar seperti Amerika Syarikat juga memiliki undang-undang jauh lebih keras seperti Akta Patriot yang membolehkan seseorang itu ditahan di mana-mana sahaja di seluruh dunia.

Antara ‘Delusional Disorder’ Dan Muslihat DAP

“Ada ubi ada batas, Jelas sangat pro UMNO & Pas”, itulah komen Hannah Yeoh, Speaker DUN Selangor di laman Facebooknya apabila Dr. Kamarul Zaman mengakhiri tulisan dengan menggunakan peribahasa tersebut.

Dr. Kamarul diserang hebat oleh pakatan DAP dan dihina dengan tuduhan beliau “terkucil” bila berdepan  Tun Dr. Mahathir ketika Wacana Sinar, “Is Tun M Too Old To Be PM?”.

Komen Hannah Yeoh itu amat pelik dan tidak kena pada tempatnya; dan hanyalah ibarat tin kosong.

Nak menyerang dan menghentam Dr. Kamarul pun biarlah secara bijak dan logik; janganlah sampai menyerang di luar konteks sehingga tidak masuk akal; melainkan kepada mereka yang lemah dalam menguasai Bahasa Melayu.

Kerana dari segi bahasa, apakah hubungan maksud peribahasa di atas dengan  “Jelas sangat pro UMNO & Pas”?

Menurut Dewan Bahasa dan Pustaka, peribahasa ada ubi ada batas, ada masa boleh balas itu bermaksud perbuatan jahat itu sewaktu-waktu akan mendapat balasan juga; dan itulah yang dimaksudkan oleh Dr. Kamarul.

Seorang pengguna Facebook bernama Danial A. Shaari menjawab status Hannah Yeoh itu dengan bertanya, kenapa Hannah Yeoh benci sangat dengan perpaduan umat Islam dan parti Melayu Islam?

Puan Speaker lantas menjawab dengan jawapan yang lagi tidak masuk akal dan menuduh En. Danial ‘membuat’ “fitnah”!

Agaknya Puan Speaker amat lucu orangnya dan suka berjenaka.

Mana mungkin parti DAP yang mendominasi pakatan DAP, PKR, PAN dan PPBM boleh memperjuangkan kebajikan orang Melayu/Islam sedangkan Perlembagaan DAP sendiri adalah bersifat sekular, malah tidak menerima kenyataan Malaysia ialah sebuah negara Islam dan komited dengan perjuangan Malaysian Malaysia.

Perkara ini jelas pada Matlamat ke-2 Perlembagaan DAP:

2. Mengesahkan lagi dan memulihkan Perlembagaan Malaysia kepada rangka kerja sekular yang asal, iaitu sebagai sistem undang-undang tertinggi negara yang menghormati nilai-nilai demokrasi dan hak asasi manusia dengan memberi hak yang saksama kepada setiap rakyat Malaysia;

Bukankah nyata kenyataan “memulihkan Perlembagaan Malaysia kepada rangka kerja sekular yang asal” bermakna DAP mahu mengUBAH Perlembagaan Persekutuan daripada bersifat Islamik kepada rangka kerja sekular?

Secara kebetulan, baru berberapa hari yang lepas saya telah menulis sebuah artikel yang berkaitan dengan perkara ini.

Di dalam artikel tersebut, saya mengupas kenapa janji hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan oleh pakatan itu tidak masuk akal; sila baca, Kit Siang Akan Pinda Perlembagaan DAP?

Tweet Hannah Yeoh, pemimpin kanan DAP dan speaker Dewan Undangan Negeri Selangor yang mahu menggunakan “Anak Malaysia” sebagai ganti nama kaum di Sijil Kelahiran anaknya.

Saya juga menulis tentang DAP, PKR, PAN dan PPBM tidak ada agenda untuk memelihara kedudukan istimewa orang Melayu dan Bumiputera serta tiada agenda Islam di dalam manifesto mereka, sila baca:

1. Pakatan DAP Menipu Orang Melayu Di Sebalik Janji Buku Harapan?
2. Buku Harapan – Dimanakah Agenda Islam Dalam Manifesto PH?

Amat malang jika seorang Speaker DUN gagal memahami perlembagaan partinya sendiri; melainkan jika orang itu berpura-pura tidak faham untuk mengelirukan pengundi!

Bapa borek, anaknya rintik, bagaimana acuan begitulah kuihnya:

Daripada tulisannya, En. Chia bukan hanya buta perlembagaan tetapi tidak setia kepada Raja-Raja Melayu yang memelihara agama Islam di negara ini!

Pertama, Islam adalah agama bagi Persekutuan dan bukannya “Islam adalah agama rasmi Malaysia” seperti yang difahamikan oleh En. Chia.

<<<sila baca VIDEO – Islam Bukan Sekadar Agama Rasmi Malaysia>>>

En. Chia menulis:

“Perlembagaan Malaysia Islam adalah agama rasmi Malaysia tu boleh ubah. Semua rakyat ada hak bersuara dan undi tu adalah rahsia..”

Soalan saya, apakah kenyataan penyokong Hannah Yeoh ini memperkuatkan lagi bukti bahawa mereka memang berhasrat untuk mengUBAH Perlembagaan dan menjadikan Malaysia sebuah negara sekular?

Lebih menarik kerana kenyataan En. Chia itu tidak disangkal oleh Hannah Yeoh!

Tidak menghairankan kerana di dalam perjanjian Pakatan DAP bersama PPBM dua tahun yang lepas, terdapat cubaan untuk menyamaratakan kedudukan Islam supaya menjadi setaraf dengan agama-agama lain dengan cara meminda ayat Perkara 3(1) Perlembagaan Persekutuan, sila baca, Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?

Islam sebagai agama bagi Persekutuan adalah sebahagian daripada struktur asas negara kita; dan sebagai rakyat yang setia kepada negara, kita mesti mempertahankan struktur asas negara.

Di dalam keputusan kes mahkamah, Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri, Yang Arif Hakim Tan Sri Apandi Ali berkata:

“The Article places the religion of Islam at par with the other basic structures of the Constitution, as it is the 3 rd in the order of precedence of the Articles that were within the confines of Part I of the Constitution”

Dari segi Perlembagaan, struktur asas ataupun “basic structure” ini tidak boleh diubah dengan sewenang-wenangnya, dan tidak boleh dipinda hanya sekadar melalui undian di Parlimen; dan ini telah diakui oleh seorang peguam yang disokong pembangkang iaitu Prof Shad Saleem Faruqi, di dalam tulisannya yang bertajuk “Restoring constitutional supremacy”, di dalam akhbar The Star.

Kesimpulannya, berwaspadalah dengan penyakit kecelaruan delusi atau ‘delusional disorder’ ini kerana ia sedang menular di negara kita khasnya melalui alam maya, khususnya di kalangan ahli-ahli politik dan penyokong pakatan DAP.

Jadi, jika kita memilih orang-orang yang berpenyakit untuk memimpin kita, jangan sampai kita pula ‘terkena’ kecelaruan delusi yang mengakibatkan kita menjadi kurang waras sehingga struktur asas negara boleh diruntuhkan dan hak Melayu dan kuasa Islam yang kini termaktub di dalam Perlembagaan Persekutuan tergadai.

Jangan sampai, menang sorak, kampung tergadai.

Kit Siang Akan Pinda Perlembagaan DAP?

Sebagai menjawab kenyataan Perdana Menteri Malaysia, Dato’ Sri Najib Razak bahawa hak-hak orang Melayu akan hilang jika pakatan pembangkang menang dalam Pilihan Raya Umum, Ketua Parlimen DAP, Lim Kit Siang berkata hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan jika ‘Pakatan Harapan-Bersatu’ memenangi Pilihan Raya Umum (PRU), seperti yang telah dilaporkan oleh RoketKini.

Kenyataan Lim Kit Siang itu amat lucu, mengarut dan retorik kerana mempertahankan hak-hak istimewa orang Melayu adalah bertentangan dengan Perlembagaan DAP; khasnya pada Fasal II Matlamat 2, 10, 11; bermakna Perlembagaan DAP mesti dipinda terlebih dahulu jika benar DAP mahu mempertahankan hak Melayu! 

Malah, ramai peminpin bukan Melayu DAP dan Pakatan DAP yang gagal berbahasa Melayu dengan baik, pada hal Bahasa Melayu ialah Bahasa Kebangsaan.

Bagaimanakah DAP mahu memelihara hak istimewa orang Melayu jika bangsa Melayu tidak disebut lagi, termasuk di dalam borang rasmi dan semua bangsa mahu dirangkumkan sebagai satu bangsa sahaja?

Menyamaratakan bangsa? No Malays? Tiada lagi Melayu?

Tweet Hannah Yeoh, pemimpin kanan DAP dan speaker Dewan Undangan Negeri Selangor yang mahu menggunakan “Anak Malaysia” sebagai nama kaum di Sijil Kelahiran anaknya.

Bekas aktivis DAP, Tuan Razali Abdul Rahman telah menceritakan bagaimana orang-orang Melayu ditindas oleh kerajaan DAP di Pulau Pinang; itu setakat memerintah negeri, apa lagi kalau DAP memerintah negara!

Lihat sahaja apa yang telah DAP lakukan di Perak semasa pemerintahan singkat mereka, bangsa manakah yang mendapat paling banyak keuntungan?

Bukan setakat parti DAP, malah parti PKR pun tidak berminat untuk mempertahankan hak-hak istimewa orang Melayu dan mereka juga tidak sensitif akan perasaan orang Melayu.

Contoh: Kenyataan Tian Chua semasa pertempuran di Lahad Datu di mana  9 perwira Melayu terkorban  demi mempertahankan kedaulatan negara.

Tindakan Teresa Kok membuang tulisan Jawi pada sebuah papan tanda jalan di Kuala Lumpur jelas menindas hak orang Melayu dalam memperkasakan tulisan Jawi, tulisan asal Bahasa Kebangsaan yang mesti dipelajari oleh semua kaun di Malaysia.

Lebih teruk lagi, tindakan pemimpin DAP itu memberi gambaran bahawa pada mereka, kedudukan tulisan Jawi lebih rendah berbanding kedudukan tulisan Cina dan Tamil!

Apakah ini contoh DAP memelihara hak orang Melayu?

Perkara 160 Perlembagaan Persekutuan mendefinasikan orang Melayu sebagai orang yang beragama Islam, maka dalam memelihara hak orang Melayu, agama Islam mesti dipelihara, di pertahankan dan diperjuangkan selaras dengan Perkara 3(1) yang meletakkan Islam sebagai agama bagi Persekutuan.

Apakah tindakan dan reaksi Pakatan DAP di dalam kes rampasan Bible, kes kalimah Allah, ahli politik bukan Islam berceramah di dalam surau dan masjid, cadangan pindaan Akta 355 dan sebagainya itu memelihara hak beragama orang Melayu?

Lim Kit Siang dan pemimpin bukan Islam lain DAP serta Pakatan DAP bukan setakat berkali-kali menghina Islam, malah dengan sesuka hati mencampuri urusan agama Islam walaupun ianya bertentangan dengan Perkara 11(3) Perlembagaan Persekutuan; inikah caranya untuk membela hak orang Melayu?

Sila cilck: Lim Kit Siang pernah dengan biaDAPnya mempertikai Surah Al-Baqarah.

Tony Pua DAP dengan biadap telah menghina Khutbah Jumaat pada 14 Februari 2014. (Sila baca di sini)

Teo Nie Ching (DAP) ialah diantara pemimpin bukan Islam Pakatan DAP yang jelas tidak menghormati agama Islam dengan berucap kepada para jemaah di ruang solat utama surau dan masjid, contoh yang lain ialah Xavier Jayakumar A/L Arulanandam, Sivarasa Rasiah dan sebagainya.

Ngeh Koo Ham pula sering mencampuri urusan orang Melayu dan agama Islam, contohnya mengatakan menurut Perlembagaan Persekutuan orang Melayu boleh murtad dan bebas memilih agama, soal sijil halal Old Town White Coffee, soal kalimah Allah dan banyak lagi.

(Sila click di sini untuk imej yang lebih besar)

Pakatan DAP dengan jelasnya menyokong agenda LGBT, contohnya semasa perhimpunan Bersih 4. (Sila baca di sini)

Malah, Ahli Parlimen DAP Bukit Bendera, Zairil yang walaupun mengaku beragama Islam telah berusaha menentang taraf, kedudukan dan bidang kuasa Mahkamah Syariah menurut Perkara 121(1A) Perlembagaan Persekutuan; khasnya yang menghalang Mahkamah Tinggi daripada membatalkan keputusan Mahkamah Syariah.

Begitu juga Dr. Ariffin Omar, seorang lagi pemimpin DAP yang walaupun mengaku beragama Islam, telah memberitahu Parlimen, “Apa salahnya kalau Penang hendak dijadikan Christian city?”

Malah pemimpin Islam PAN, PKR dan DAP bukan setakat berdiam diri, malah ada yang membela apabila pemimpin bukan Islam DAP dan PKR menghina Islam.

PAN yang mengaku kononnya ‘Islamik’, tidak boleh diharap langsung untuk membela Islam; malahan, mereka ‘ada’ Islam versi mereka sendiri, yang mirip kepada ideologi yang diperjuangkan oleh Penang Institute, puak-puak liberal (seperti SIS Forum Bhd, G25, Siti Zabedah Kasim dan ramai lagi) dan mereka yang menentang dasar negara yang memgamalkan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah.

Pemimpin Pakatan DAP termasuk peminpin PAN juga mahu duit zakat di bahagikan kepada orang-orang bukan Islam, sedangkan masih ramai lagi asnaf yang perlu dibantu.

Maka, janji Lim Kit Siang bahawa hak orang Melayu tetap terpelihara, malah akan dipertingkatkan jika ‘Pakatan Harapan-Bersatu’ memenangi Pilihan Raya Umum hanyalah menanam tebu di bibir mulut.

(Sila baca Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)? )

Semua itu hanyalah janji retorik untuk menutup pekung mereka demi untuk meraih undi orang Melayu untuk PRU 14 nanti.

Pindalah Perlembagaan DAP terlebih dahulu sebelum bercakap soal mempertahankan hak Melayu! 

---

Related posts:

1. Ngeh Koo Ham, Majlis Syura Ulama PAS And ‘Kalimah Allah’
2. Zairil Dakwa Tun M Mencadangkan Pindaan Semberono?
3. Menjawab Dr. Ariffin Omar: Apa salahnya kalau Penang hendak dijadikan Christian city?
4. Jawapan Kepada Kenyataan Mengelirukan Khalid Samad Tentang Pindaan Akta 355
5. Apa Nak Jadi Pada Tun M
6. Act 355: Another Baseless and Illogical Arguement from G25
7. Kerana Mudah Lupa, Tun M Kini Jadi Alat Puak Liberal Pengaruhi Melayu (Video)
8. Akta 355: Poster Dangkal SIS Forum Tentang Akta 355
9. Institusi Agama Fitnah G25 & Shad Faruqi? Biar Betul!
10. Old Town White Coffee Halal Certification And YB Ngeh Koo Ham
11. Is The Lahad Datu Incident A Conspiracy?
12. Is Muhyiddin Still “A Malay First”
13. Constitutionally Illiterate!
14. Surat Balas Tun M Tidak Menjawab Persoalan
15. Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?
16. Tun Dr Mahathir, From A Statesman To A Street Demonstrator
17. Tony Pua Hina Khutbah Jumaat
18. What A Joke, Khalid Samad

Video: Namewee Ada Sakit Mental!?

“Islam Ibarat Pokok Jati – Tinggi, Teguh dan Terampil…”

I took the opportunity to ask Datuk Mohd Noor Abdullah for an autograph.

Last Friday, as we stopped at the North-South Expressway Seremban rest area’s Petronas station on our way to Tangkak, we coincidentally met Datuk Mohd Noor Abdullah, the person whom I really respect and admire.

I have always wish to talk to Datuk Mohd Noor, whose judgement in the high profile High Court case of Meor Atiqulrahman bin Ishak & Ors v Fatimah Sihi & Ors[2000]  1 MLJ 393 is very important as one of the judicial precedent in interpreting the Article 3(1) that places Islam as the religion of the Federation.

Excitedly, I took the opportunity to tell Datuk Mohd Noor that I am a great fan of his and how I admire the powerful words he chose that not only are poetic but more importantly had precisely interpreted the Article 3(1) of the Federal Constitution which enshrines Islam as the religion of the Federation.

Datuk Mohd Noor said that I should not only be interested in the case but also must have the interest in the field.

In the judgement of Meor Atiqulrahman bin Ishak & Ors v Fatimah Sihi & Ors[2000]  1 MLJ 393 , Datuk Mohd Noor Abdullah stated:

“Pada pendapat saya “Islam ialah ugama bagi Persekutuan tetapi ugama-ugama lain boleh diamalkan dengan aman dan damai” bermakna Islam adalah ugama utama di antara ugama-ugama lain yang dianuti di negara ini seperti Kristian, Buddha, Hindu dan selainnya. Islam bukan setaraf dengan ugama lain, bukan duduk berganding bahu atau berdiri sama tegak. Ia duduk di atas, ia berjalan dahulu, terletak di tempat medan dan suaranya lantang kedengaran. Islam ibarat pokok jati – tinggi, teguh dan terampil. Jika bukan sedemikian Islam bukanlah ugama bagi Persekutuan tetapi adalah salah satu di antara beberapa ugama yang dianuti di negara ini dan setiap orang sama-sama bebas mengamalkan manamana ugama yang dianutinya, tiada lebih satu dari yang lain.”

Hence, the judgement of  Meor Atiqulrahman bin Ishak & Ors v Fatimah Sihi & Ors had nullified the claims that Malaysia is a secular state made by some groups of people who either do not understand the Federal Constitution or doing it with the intention of confusing the people.

These groups of people usually misquote Tun Salleh Abbas’s words in the judgement of the Supreme Court decision of Che Omar Che Soh v Public Prosecutor (1988) 2 MLJ 55 to prove their case; when Tun Salleh did not say that Malaysia is a secular country in the judgement of the said case.

I had quoted this case so many times to prove that Malaysia is not a secular country:

1. Apabila Buku Teks Undang-Undang Tidak Berperlembagaan
2. Menjawab “Jika Islam Boleh, Kenapa Kristian Tidak Boleh”
3. The Constitutionally Illiterate Tawfik Tun Dr Ismail
4. Boo Su-Lyn Supports Nanyang’s ‘Monkey Act’
5. Grow Up, MCA!
6. SUARAM Man Questions “Belief in God”
7. Lagi Usaha Parti Pembangkang Menipu Umat Islam
8. The Court Of Appeal Recognises SOGI Rights?
9. Seminar Islam dan Isu-Isu Hak Asasi Manusia
10. Gobind Singh: Malaysia Is A Secular State – Another Fairy Tale?

Please click the photos for larger images:

A photo of Datuk Mohd Noor Abdullah, my father and I.

I took the opportunity to ask Datuk Mohd Noor Abdullah for an autograph.

A special autograph from Datuk Mohd Noor .Abdullah.

G25 Yang Terlalu Keliru

Saya amat tertarik membaca tajuk tulisan G25 yang disiarkan oleh  Free Malaysia Today (FMT), namun saya hairan kenapa G25 menggunakan ungkapan ‘place of pride’ sedangkan ungkapan yang betul dan tepat ialah “pride of place”, jika apa yang cuba G25 gambarkan dengan ungkapan itu ialah ‘mempunyai tempat yang penting dan istimewa’.

Menariknya kini G25 mengakui bahawa Islam adalah agama Persekutuan dan tidak lagi agama rasmi negara seperti dakwaan ahlinya Tawfik Tun Dr. Ismail: tetapi pendapat mereka masih sama; seolah-olah tiada bezanya di antara ‘agama negara’ dan ‘agama rasmi negara’.

Di bawah tajuk, “G25: The word “liberal” has place of pride in Rukun Negara”, G25 mendakwa perkataan “liberal” seperti yang dilabelkan ke atas mereka, telah digunakan untuk menghina umat Islam yang percaya kepada nilai demokrasi sejagat, hak asasi manusia, kesaksamaan gender dan menghormati kepelbagaian budaya dan segala bentuk kepelbagaian.

“G25 has often been labelled as “liberal” by its critics, using a word which is becoming a derogatory term in Malaysia to describe Muslims who believe in the universal values of democracy, human rights, gender equality and respect for multiculturalism and diversity.” – G25

Malah, G25 menuduh bahawa perkataan “liberal” disalahgunakan olen pihak penguatkuasa agama dan “ekstrimis” untuk memburukkan golongan yang mempunyai pendapat yang berbeza tentang bangsa, agama dan politik.

“It is a word which has been abused by the religious authorities and extremists to demonise those who have different opinions on matters of race, religion and politics.” – G25

Kenyataan-kenyataan di atas, jelas menunjukkan kumpulan G25 bersikap ‘double standard’, mereka tidak senang bila dilabelkan “liberal”, namun pada masa yang sama, G25 merasa mempunyai hak untuk mengutuk dan melabelkan orang lain sebagai “ekstrimis”!

Lebih teruk lagi, G25 berhujah bahawa perkataan “liberal” mempunyai ‘tempat yang penting dan istimewa’ di dalam Rukun Negara!

“We, the members of G25, would like to remind our critics that in the Rukun Negara, the word “liberal” has a place of pride in the five principles of the national ideology aimed at bringing the various races together for national unity and development.” – G25

Hujah G25 lagi “liberal” sebenarnya ialah satu sikap yang positif, malah menjadi salah satu hala tuju negara, selah-olah Rukun Negara dan hala tuju negara kita ini bersifat “liberal”. 

“In the preamble to the Rukun Negara, it states that one of Malaysia’s aims are: “menjamin satu cara yang liberal terhadap tradisi-tradisi kebudayaannya yang kaya dan berbagai corak”.” – G25

Nampaknya G25 sudah terlalu keliru sehingga gagal memahami maksud “liberal” dalam ayat di atas, yang hanyalah merujuk kepada kebudayaan sahaja; dan bukannya kepada soal agama atau kepercayaan.

Perkara ini disahkan sendiri oleh Prof. Dr Shamrahayu Abd Aziz, di mana Aunty Shamrahayu menerangkan kepada saya bahawa “liberal” dalam ayat tersebut bermakna keterbukaan menerima budaya pelbagai kaum, dan bersifat dan bersikap inklusif dengan prinsip asas; tetapi tanpa mengabaikan Tuhan dan prinsip kesopanan dan kesusilaan.

Ini kerana Malaysia adalah sebuah negara Islam, yang tidak mengabaikan prinsip-prinsip agama; sampai ke tahap Perkara 37 Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan bahawa setiap Yang Di-Pertuan Agong sebagai Ketua Utama Negara mesti bersumpah atas nama Allah untuk pada setiap masa memlihara agama Islam sebelum menjalankan tugas baginda sebagai Ketua Utama Negara.

G25 adalah puak Islam liberal kerana mereka berusaha meliberalkan agama Islam, menolak, menentang dan mempertikaikan hukum-hukum Islam termasuk hukuman ke atas pesalah syariah.

Sebagai contoh, G25 mendawa kesalahan syariah hanyalah ‘personal sin’ di sisi Perlembagaan dan bukannya satu jenayah yang mesti dihukum oleh mahkamah, sedangkan kedudukan Mahkamah Syariah telah diperuntukkan oleh Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 121(1A).

“… LGBT, free sex etc are wrong but that these are personal sins, not crimes as defined in constitutional law.” – G25

Nyata G25 gagal memahami Perlembagaan Persekutuan khasnya Perkata 3(1) dan sewenang-wenangnya telah memfitnah Malaysia sebagai sebuah negara demokrasi sekular!

 “We in G25 will defend the country’s secular democracy based on the Federal Constitution as the supreme law of the country.” – G25

Bagaimanakah Perlembagaan Persekutuan yang jelas mengangkat Islam sebagai agama negara boleh dituduh menjadikan Malaysia bersifat demokrasi sekular sedangkan perkataan demokrasi dan sekular tidak pernah tertulis di dalam Perlembagaan?

Saya mencabar G25 untuk membuktikan di dalam Perkara atau Jadual manakah dalam Perlembagaan yang  menyebut bahawa Malaysia adalah sebuah negara demokrasi sekular!

“The constitution was written with the intention that while Islam is the religion of the federation, the laws of the country should follow the universal values of justice which were in existence long before independence.” G25

Kenyataan di atas membuktikan bahawa G25 mesti kembali belajar daripada orang yang lebih pakar kerana G25 bukan setakat buta Perlembagaan, malah buta sejarah.

Sejarah negara membuktikan bahawa kerajaan-kerajaan Melayu dahulunya adalah Kerajaan Melayu Islam yang mana sistem perundangannya adalah berasaskan Islam dan bukannya mengikut nilai keadilan sejagat seperti yang direka oleh G25.

Maka, di atas dasar apakah G25 mahu berhujah jika ternyata mereka sendiri yang sebenarnya tersangat keliru dan yang gagal memahami asas kenegaraan Malaysia?

Malah, fakta yang mereka berikan bukan sahaja tidak benar, malah adalah bercanggahan di antara satu sama lain!

G25 memperakui bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan tetapi pada masa yang sama mendakwa Malaysia ialah sebuah negara demokrasi sekular serta menuduh pihak penguatkuasa agama melampaui batasan Perlembagaan dan menganggap perlaksanaan undang-undang Islam adalah melanggar prinsip-prinsip demokrasi dan hak asasi manusia!

Adalah tidak masuk akal jika sebuah negara Islam boleh bersifat sekular pada masa yang sama kerana sekular bermakna memisahkan agama dari pentadbiran negara sedangkan kerajaan Malaysia mempunyai tanggung jawab keperlembagaan untuk menjaga kesucian Islam di negara ini.

G25 lantang memburukkan pihak berkuasa agama yang menjalankan tugas mengikut Perlembagaan untuk mempertahankan kesucian Islam:

“… religious authorities go beyond the limits of the constitution in exercising their powers, and introduce laws to control and police the behaviour of Muslims against the principles of democracy and human rights, G25 has a duty to respond by raising the issues of law and order …” – G25

Lebih parah, G25 yang liberal ini mahu menyesatkan umat Islam di negara kita dengan mendesak kerajaan membenarkan golongan liberal dan sesat yang G25 dakwa mempunyai pandangan yang “controversial and radical” untuk bebas menulis dan berucap di negara ini, sebagai contoh buku mereka, “Breaking the Silence: Islam in a Constitutional Democracy” yang diharamkan oleh kerajaan; walaupun perkara itu bertentangan dengan undang-undang negara.

Penghakiman Mahkamah Rayuan kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Kerajaan Malaysia & Menteri Dalam Negeri jelas membuktikan hal ini, di mana YA Dato’ Abdul Aziz Rahim menegaskan bahawa:

I would add however that the position of Islam as the religion of the Federation, to my mind imposes certain obligation on the power that be to promote and defend Islam as well to protect its sanctity. In one article written by Muhammad Imam, entitled Freedom of Religion under Federal Constitution of Malaysia – A Reappraisal [1994] 2 CLJ lvii (June) referred to by the learned counsel for the 8th appellant it was said that: “Article 3 is not a mere declaration. But it imposes positive obligation on the Federation to protect, defend, promote Islam and to give effect by appropriate state action, to the injunction of Islam and able to facilitate and encourage people to hold their life according to the Islamic injunction spiritual and daily life.”

Hujah dangkal G25 seterusnya yang menuduh ‘founding forefathers’ mahukan Malaysia menjadi sebuah negara demokrasi sekular yang liberal dapat saya patahkan dengan hujah Hakim Tan Sri Md Raus Sharif di dalam kes Mahkamah Persekutuan ZI Publications Sdn Bhd and Another v Kerajaan Negeri Selangor: 

“Federal Constitution allows the Legislature of a State to legislate and enact offences against the precepts of Islam. Taking the Federal Constitution as a whole, it is clear that it was the intention of the framers of our Constitution to allow Muslims in this country to be also governed by Islamic personal law.”

Seperti golongan liberal lainnya G25 sengaja memfitnah bahawa Perkara 10(1) memberikan kebebasan bersuara sehingga bebas menghina dan menafsir Islam secara liberal dan sesuka hati; atau menurut G25 pendapat yang “controversial and radical”, malah mendakwa pendapat sesat sebegitu adalah satu budaya yang sihat dalam memahami Islam.

Ini adalah satu lagi fitnah kerana di dalam penghakiman kes Titular Roman Catholic Archbishop of Kuala Lumpur v. Menteri Dalam Negeri and Kerajaan Malaysia, Tan Sri Mohamed Apandi Ali yang ketika itu ialah Hakim Mahkamah Persekutuan, berhujah:

“[36] The alleged infringement of the fundamental liberties of the respondent can be negated by trite law that any freedom is not absolute. Freedom cannot be unfettered, otherwise, like absolute power, it can lead to chaos and anarchy. Freedom of speech and expression under Article 10(1) are subjected to restrictions imposed by law under Article 10(2)(a). Freedom of religion, under Article 11(1), as explained above is subjected to Article 11(4) and is to be read with Article 3(1).”

G25 dengan sendirinya telah membuktikan bahawa mereka adalah sebuah golongan liberal yang keliru, bercakap melawan fakta, ‘double standard’ dan tidak profesional; mereka bebas menuduh orang lain sebagai extrimis dan melanggar Perlembagaan sedangkan mereka sendirilah sebenarnya yang gagal memahami ajaran Islam yang sebenarnya serta buta Perlembagaan.

Anehnya bila mempertahankan suara liberal, G25 melaungkan hak kebebasan bersuara walaupun ianya “controversial and radical” namun menentang suara pejuang Islam yang mereka gelar extrimis serta tugas pihak berkuasa Islam yang mereka fitnah melampaui batas Perlembagaan, seolah-olah “constitutional guarantee on the freedom of speech and expression” hanya sah kepada puak liberal dan penentang Islam sahaja!

Semoga G25 yang telah sedar bahawa Islam adalah agama bagi Persekutuan, boleh belajar memahami ajaran Islam  yang sebenarnya  serta suatu hari nanti akan bersama-sama mempertahankan Islam Ahli Sunnah Wal Jamaah, mazhab Syafie daripada anasir yang mahu meruntuhkan akidah umat Islam di Malaysia, Amin.

Related Article:

• Act 355: Another Baseless and Illogical Arguement from G25
• G25: “Some Ulama Consider Khalwat Raids Un-Islamic”
• Act 355: G25, Stop Lying About Hadi’s Private Bill
• Datuk Noor Farida And G25 Must Go Back To School 
• Tan Sri Harussani Saran G25 Bertaubat 
• Reaksi Jurucakap G25 Terhadap Bersih 4 Menyedihkan 
• G25, Another Voice Of Liberal Muslims? 
• G25: Champion Open Debate and Discourse on Islamic law 
• Bila Liberal Mengajar Apa Itu Islam 
• Tawfik Tun Dr Ismail Wants Jakim Abolished 
• Ambiga Mahu Kembalikan ISA? 
• BTN ‘Ultra Malay racist’? 
• Constitutionally Illiterate!
• Wanita Enggan Jabat Tangan Lelaki Apartheid Baru 
• Bencinya Farouk A. Peru Akan Sekolah Tahfiz

Pembangkang Restui Wan Ji Mahu Runtuhkan Institusi Raja?

Pegawai Penerangan di Pejabat Ketua Menteri Pulau Pinang, Wan Ji Wan Hussin baru ini ditahan oleh polis selepas memberi khutbah Jumaat di Masjid Jalan Sembilang, Seberang Jaya, Pulau Pinang.

Sila baca: (LGE Lantik Pengkhianat Raja Sebagai Pegawai Penerangan Tentang Islam?)

Menurut laporan akhbar-akhbar tempatan, beliau ditahan dibawah Seksyen 4(1) Akta Hasutan 1948, yang bertulis:

4. (1) Any person who—

(a) does or attempts to do, or makes any preparation to do, or conspires with any person to do, any act which has or which would, if done, have a seditious tendency;
(b) utters any seditious words;
(c) prints, publishes or causes to be published, sells, offers for sale, distributes or reproduces any seditious publication; or
(d) propagates any seditious publication,

shall be guilty of an offence and shall, on conviction, be liable to imprisonment for a term of not less than three years but not exceeding seven years; and any seditious publication found in the possession of the person or used in evidence at his trial shall be forfeited and may be destroyed or otherwise disposed of as the court directs.

Tetapi apa yang mungkin ramai orang tidak tahu adalah, kes video Wan Ji bukan hanya boleh disiasat di bawah Akta Hasutan tetapi apa yang telah diperkatakan oleh Wan Ji di dalam rakaman itu harus disiasat di bawah Akta Kanun Keseksaan 1997.

Seksyen 121B Akta Kanun Keseksaan mengatakan bahawa:

Whoever compasses, imagines, invents or intends the deposition or deprivation of the Yang di-Pertuan Agong from the sovereignty of Malaysia or the deprivation or deposition of the Ruler, his heirs or successors, or of the Yang di-Pertua Negeri from the rule of a State, or the overawing by means of criminal force or the show of criminal force the Government of Malaysia or of any State, shall be punished with imprisonment for life and shall also be liable to fine.

Apabila Wan Ji merancang untuk menghapuskan Sistem Sultan atau Sistem Pemerintahan Beraja, beliau melanggar Seksyen 121B Akta Kanun Keseksaan dan jika sabit kesalahan boleh dihukum dengan hukuman penjara seumur hidup, dan juga akan didenda.

Institusi Raja adalah teramatlah penting di dalam sistem pemerintahan Negara.

Sultan atau Raja adalah Ketua Agama Islam dan DYMM Yang Di Pertuan Agong adalah Ketua Tertinggi Negara.

Rajalah yang menyatukan rakyat dan yang membolehkan kita hidup dalam keadaan yang aman dan damai seperti sekarang ini dengan izin Allah S.W.T. serta menjaga hak rakyat Malaysia seperti yang tertulis pada Perkara 153 Perlembagaan Persekutuan.

Tetapi masalahnya, hari ini ramai orang gagal memahami kepentingan dan kedaulatan Institusi Raja dan akhirnya berlakulah kes seperti kenyataan Wan Ji yang bukan sahaja telah menghina Sultan, tetapi lebih parah lagi, mahu menghapuskan “Sistem Sultan” atau Sistem Pemerintahan Beraja di Negara ini.

Lebih menarik, pemimpin pembangkang khususnya DAP, berdiam diri dan tiada yang melaporkan kes ini kepada pihak polis atau cuba menghebohkan isu ini; walhal dalam kes Ustaz Zamihan, mereka telah membuat berbagai kenyataan seolah-olah merekalah pembela Institusi Raja walaupun kesalahan Ustaz Zamihan tidak seberat kesalahan Wan Ji yang merancang untuk menjatuhkan Institusi Raja, dan kesalahan Ustaz Zamihan  tidak melanggar Akta Kanun Keseksaan.

Yang lebih ringan digempar-gempurkan; yang lebih berat cuba didiamkan.

Related Post:

Menjawab “Jika Islam Boleh, Kenapa Kristian Tidak Boleh”

Menjawab Dr. Ariffin Omar: Apa salahnya kalau Penang hendak dijadikan Christian city?

Share this using:

Tun M, Tolong Jawab Soalan Saya Yang Tun Gagal Jawab Dalam Surat Tun

“Nothing to Hide 2.0” forum, which is organised by Parti Pribumi Bersatu Malaysia (PPBM) and to be held on Aug 13, 2017 is supposed to be the platform where the party promises to answer all the questions asked by its audience.

Anyhow, funnily Free Malaysia Today (FMT) reported that, “Mahathir said the platform would be a good place for Najib to address the allegations against him once and for all”.

In my opinion, in contrary to what was said by Tun M as reported by FMT, PPBM should not waste its time and money on PM Najib, but should make full use of the opportunity to clear out issues that are bothering some of their supporters and the general public, especially about the vision and mission, as well as the direction of the party in the future.

I have an important question that Tun M had failed to answer in the letter that was sent to me by Tun M as to answer an important question regarding PPBM’s agreement with DAP, PKR, PAN that I wrote in my blog post on the 10th of January, 2017.

(Please read: Perjanjian DAP, PKR, PAN, PPBM Untuk Meminda Perkara 3(1)?)

In the agreement which was named, Perjanjian Kerjasama Pakatan Harapan – PPBM, the four parties agreed on several main issues including to uphold the Federal Constitution.

In the post, I asked why did the parties involved added the word “bebas” to the Article 3(1) which will definitely undermine the position of Islam as the religion of the Federation and distort the interpretation of the Article 3(1)?

To my surprise, on January 12, 2017, I received a letter from Tun M himself to answer the question I had asked in my post.

The letter was sent by the Office of Datuk Badariah Arshad, Director of  Operations, Perdana Leadership Foundation (Yayasan Kepimpinan Perdana) to my father via e-mail, to be forwarded to me.

Please click here for: “Surat Balas Tun M Tidak Menjawab Persoalan”

Unfortunately, not only Tun M’s explanation failed to answer my question, but it made the matter even more confusing.

In contrary to what was written by Tun, the Article 3(1) is the Article that confers Islam as the religion of the Federation and it’s position over other religions in Malaysia and not about the rights to convert to other religions as what Tun tried to explain in his letter.

The letter that was sent to me by Tun Dr. Mahathir.

So, if I will be able to attend the program, I really want to ask Tun M the above question as the issue is crucial for it touches on the supreme law of our Nation and hopefully this time Tun M will be able to answer my question because he has Nothing to Hide.

Share this using: